FILOSOFÍA DE LO POLÍTICAMENTE INCORRECTO
Alberto A F. Reyes
Algo típico de los ineptos de la tierra es que se sientan vulnerables cada que se menciona a personas como Trump, Putin, Hitler, Bismark, Rand, etc. lo que al parecer no entienden es que no se trata de hace una apología de estos personajes sino de la filosofía que de hecho los encubrió en su momento, La filosofía del animal más apto.
La negación o la desaprobación de un sistema filosófico sólo porque no es del agrado determinado personaje es algo tonto, quien se apresura a tomar una postura sin antes analizarla profundamente, demuestra un criterio muy pobre pues es de tontos desaprobar sin antes hacer un análisis objetivo.
Al parecer la molestia no es por el personaje en sí sino por el éxito que representa dicho personaje por lo que se crea de los Némesis anónimos que detrás de una pantalla se muestran furibundos tecleando en un ordenador su odio y frustración por la molestia que les causan los hombres y mujeres que se han encumbrado por demostrar ser más aptos. Bien harían en estudiar el porqué de su buena fortuna de estos personajes y aprender de ellos.
El "debería ser que este personaje hiciera" se toma como objeto de moralidad con que se pretende que los hombres se dirijan en su proceder en la vida, sin embargo, la moralidad es una construcción social propia de los humanos, la naturaleza es inmoral por lo que el "debería ser" es una cosa desfasada y obsoleta, la única causa moralmente válida es: has cuanto quieras, pero sé responsable de tu proceder.
Ahora bien apelar a la moralidad que estos personajes "deberían" haber tenido o deberían tener es apelar a la mediocridad del incompetente, lo explico de esta manera: por lo que veo los incompetentes desean "ser en igualdad" a los aptos de la tierra sin mérito alguno que los respalde, o de otra forma desean a causa de su envidia y frustración que el apto perezca pues no soportan la grandeza de alguien que sobresale sobre la masa pues les hace ver lo vil que es su mediocridad.
La difusión de Filosofía es lo que nos concierne, sin importar la vida que tuvieran estos personajes porque ya tengo la mía para ocuparme de ella, pero decido utilizar su legado filosófico si es que me es útil, esa es la actitud de un verdadero Satanista. No somos cristos apaleados para poner la otra mejilla o para seguir la filosofía del mediocre, del pusilánime, del incapaz, del débil mental etc.
Me dicen por qué no tomo en cuenta la vida nefasta que tuvieron estos personajes, apelando tal vez a la moralidad que debería tener yo para no hablar más de ellos, a lo cual respondo:
La historia nos indica en más de una ocasión que la victoria es la base del derecho, y que no todos los personajes fueron tan malos ni tan buenos, sino que según su derrota o su victoria se formaron como íconos de lo bueno o lo malo de la humanidad. Yo estoy seguro de que de haber triunfado Hitler la historia se hubiese escrito de otra forma por que históricamente la victoria del más apto sobre los conquistados ha demostrado ser la base del derecho con el que se regirá el nuevo orden (no por eso hago apología de Hitler, pero si de mucha de su filosofía), un claro ejemplo de esto es la prevalencia del imperio romano sobre la antigua Grecia.
Así mismo recordemos como en México se ha desvalorizado históricamente el gobierno del general Porfirio Díaz después de ser derrocado pese a que su etapa de gobierno fue una etapa de gran desarrollo económico en la nación, de las más importantes de hecho, y a la vez Benito Juárez no fue tan bueno tampoco, las leyes de reforma de hecho se le adjudican directamente pero es un error pues en su mayoría fueron ideadas por otros hombres, incluso Benito Juárez estuvo a punto de negociar parte del territorio Mexicano con el gobierno de Estados unidos, algo similar a lo de Antonio López de Santana. Aunque los apologistas de la historia oficial digan lo contrario o solo tomen como verdad la historia que les enseñaron.
La sociedad es una construcción propia de las especies animales, en ella se encuentran una aristocracia definida por el líder más apto y su corte: una jauría liderada por uno y sus más cercanos, un grupo de elefantes con su matriarca, una manada de leones con un macho líder o una hembra líder, etc.
El hombre debe entender que la sociedad creada por el hombre no es distinta, sino más compleja que las sociedades de otras especies, pero al final no es más que una selva social donde el hombre más apto es el que prevalece. Al fin de cuentas somos animales, únicamente distintos a las otras especies por ser animales racionales, y la sociedad humana es sólo una selva más refinada.
