Han cortado al hombre en dos, enfrentando una mitad contra la otra. Le han enseñado que su cuerpo y su consciencia son dos enemigos enzarzados en un conflicto mortal, dos antagonistas de naturalezas opuestas, demandas contradictorias y necesidades incompatibles, que beneficiar a uno es perjudicar al otro, que su alma pertenece a un reino sobrenatural, pero su cuerpo es una prisión malvada que lo mantiene esclavo de esta tierra – y que el bien consiste en derrotar su cuerpo, pulverizarlo a través de años de paciente lucha, cavando su camino hacia ese glorioso escape de prisión que conduce a la libertad de la tumba.
Le han enseñado al hombre que él es un inepto desahuciado compuesto de dos elementos, ambos símbolos de la muerte. Un cuerpo sin alma es un cadáver, un alma sin cuerpo es un fantasma; pero ésa es su imagen de la naturaleza del hombre: una batalla campal entre un cadáver y un fantasma, un cadáver dotado de algún tipo de malvada voluntad propia y un fantasma dotado con el conocimiento de que todo lo conocido por el hombre no existe, sólo lo desconocido existe.
¿Os dais cuenta de qué facultad humana esa doctrina fue concebida para ignorar? Fue la mente del hombre la que tuvo que ser negada para poder descuartizarlo. Una vez que él concedió la razón, quedó a merced de dos monstruos a los cuales no podía ni comprender ni controlar: un cuerpo movido por instintos incontrolables y un alma movida por revelaciones místicas – se quedó como la indolente y devastada víctima de una batalla entre un robot y un dictáfono.
[...]
Como productos de la separación entre el alma y el cuerpo del hombre, surgieron dos tipos de maestros de la Moralidad de la Muerte: los místicos del espíritu y los místicos del músculo, a quienes llamáis los espiritualistas y los materialistas, los que creen en consciencia sin existencia y los que creen en existencia sin consciencia. Ambos demandan la sumisión de tu mente, el uno a sus revelaciones, el otro a sus reflejos. Sin importar cuánto se afanen en los papeles de antagonistas irreconciliables, sus códigos morales son iguales, y así lo son sus objetivos: en materia, la esclavitud del cuerpo del hombre; en espíritu, la destrucción de su mente.
Por lo «metafísicamente dado», nos referimos a cualquier hecho inherente a la realidad como tal, aparte de una acción humana (ya sea mental o física), en contraposición a los «hechos producidos por el hombre», es decir, objetos, instituciones, prácticas o reglas de conducta que son de origen humano.
El intento de alterar la naturaleza de lo metafísicamente dado lo describe Ayn Rand como la falacia de «reescribir la realidad». Quienes la cometen consideran los hechos metafísicos como no siendo absolutos y, por lo tanto, se sienten libres de imaginar una alternativa a ellos.
En el momento en que dices de un hecho metafísicamente dado: «es», aunque sólo digas eso, toda la metafísica Objetivista está implícita. Si el hecho es, es lo que es (la ley de identidad); es lo que es independiente de la consciencia, de los deseos, las esperanzas, los miedos de cualquiera o de todos (la primacía de la existencia); y es legítimo, es inherente a las identidades de las entidades relevantes (la ley de causalidad). Dadas las circunstancias implicadas, tal hecho es necesario; tenía que ser; cualquier alternativa habría implicado una contradicción. En breve, una vez que dices sobre un hecho metafísico: «es», eso significa que, dentro de las circunstancias relevantes, es inmutable, inexorable, ineludible y absoluto. «Absoluto» en este contexto significa que es necesitado por la naturaleza de la existencia y, por lo tanto, inmutable por cualquier acción humana (o cualquier otra) . . .
El intento de alterar la naturaleza de lo metafísicamente dado lo describe Ayn Rand como la falacia de «reescribir la realidad». Quienes la cometen consideran los hechos metafísicos como no siendo absolutos y, por lo tanto, se sienten libres de imaginar una alternativa a ellos. En efecto, consideran el universo como si fuera simplemente un primer borrador de la realidad, que cualquiera puede decidir reescribir como le venga en gana.
Un ejemplo muy común nos lo proporcionan quienes condenan la vida en la Tierra porque el hombre es capaz de tener fracasos, frustraciones y sufrimientos; son quienes anhelan en vez de eso un mundo en el que el hombre no conoce más que la felicidad. Pero si la posibilidad de fracaso existe, entonces necesariamente existe (es inherente al hecho de que lograr un valor depende de un curso de acción específico, y que el hombre no es ni omnisciente ni omnipotente en cuanto a tal acción). Cualquiera que mantenga el contexto completo —que tenga en cuenta la identidad de todas las entidades relevantes— sería incapaz de imaginar ni siquiera una alternativa a los hechos tal como son; las contradicciones que tal proyección implicaría lo aniquilarían. Los que reescriben, sin embargo, no tienen en cuenta la identidad; ellos son especialistas en suspirar, fuera de contexto, por un «cielo» que es lo antónimo de lo metafísicamente dado.
- “La filosofía de Objetivismo”, Cátedra por Leonard Peikoff
Mis manos. Mi cuerpo. Mis pensamientos. Mi corazón. Mi cielo. Mi selva.
Esta tierra es mía.
Mía... mía...
Yo soy. Yo pienso. Yo quiero.
¿Qué he de decir, después de estas palabras? ¿Las otras son inútiles y sin significado? Este es el Fin y la Respuesta. Este es el sacramento y la santidad de todas las santidades. Este el sello que el hombre ha impreso a través de los cielos del universo.
Yo soy. Yo pienso. Yo quiero. Estoy aquí, en la cumbre de la montaña. Levanto la cabeza y alargo los brazos. Este mi cuerpo y este mi espíritu en mi cuerpo, son el fin de todas las interrogantes, y el objeto y la gloria. ¡Eso es! Yo soy la meta y la razón de todas las cosas. Pero no me hacen falta razones para vivir y ni siquiera palabras que sancionen mi vida. Yo soy la razón y la sanción. Yo, mi cuerpo y mi espíritu.
Son mis ojos los que ven, y la mirada de mis ojos confiere belleza a la tierra. Todas las cosas llegan a mi juicio y yo peso todas las cosas y les doy validez con mis “Sí” o con mi “No”. Así nació la Verdad, y sus ramas y sus hojas, esta es la fuente y el océano de toda la Verdad, esta es la base y el vértice de toda la Verdad. Yo soy el juez. Yo soy el que mide y pesa. Yo soy el principio de toda la verdad. Yo soy su fin.
Mis manos. Mi cuerpo. Mis pensamientos. Mi corazón. Mi cielo. Mi selva.
Esta tierra es mía.
Mía... mía...
Yo soy. Yo pienso. Yo quiero.
¿Qué he de decir, después de estas palabras? ¿Las otras son inútiles y sin significado? Este es el Fin y la Respuesta. Este es el sacramento y la santidad de todas las santidades. Este el sello que el hombre ha impreso a través de los cielos del universo.
Yo soy. Yo pienso. Yo quiero. Estoy aquí, en la cumbre de la montaña. Levanto la cabeza y alargo los brazos. Este mi cuerpo y este mi espíritu en mi cuerpo, son el fin de todas las interrogantes, y el objeto y la gloria. ¡Eso es! Yo soy la meta y la razón de todas las cosas. Pero no me hacen falta razones para vivir y ni siquiera palabras que sancionen mi vida. Yo soy la razón y la sanción. Yo, mi cuerpo y mi espíritu.
Son mis ojos los que ven, y la mirada de mis ojos confiere belleza a la tierra. Todas las cosas llegan a mi juicio y yo peso todas las cosas y les doy validez con mis “Sí” o con mi “No”. Así nació la Verdad, y sus ramas y sus hojas, esta es la fuente y el océano de toda la Verdad, esta es la base y el vértice de toda la Verdad. Yo soy el juez. Yo soy el que mide y pesa. Yo soy el principio de toda la verdad. Yo soy su fin.
Mi vida es oscura, pero la estrella que me guía está dentro de mí. La estrella que me guía es la brújula con la barrita imantada que me indica el camino. Lo indica para toda la eternidad, pero en una sola dirección. Me lo indica a mí.
Yo pienso. Mi pensamiento es el camino, la ruta y el viajero. Mi pensamiento es mi templo y mi fortaleza. Mi pensamiento es mi dios y el sacerdote y el guerrero. Mi pensamiento es mi altar y la espada en mi mano. No lucho más que con mi mano y mi espada.
Donde yo voy va, antes que yo, mi voluntad. Mi voluntad que elige y ordena y crea. Mi voluntad, la dueña que no conoce dueños. Mi voluntad, la liberadora y conquistadora. Mi voluntad que es una llama sutil, firme y santa, en el relicario de mi cuerpo que es el relicario de mi cuerpo que es el relicario de mi voluntad.
Muchas palabras me han sido concedidas, y algunas son sabias y otras falsas, pero sólo tres son sagradas: ¡Yo lo quiero!
Quiero hablar sobre la historia como un lenguaje de programación. Cuando llega el momento, todas las historias son una forma de acceder a la parte de nuestro cerebro que hace comparaciones y busca similitudes que sean aplicables a nuestras propias vidas. Todos mantenemos una estructura de narrativa constante de nuestras vidas, en nuestras cabezas, por lo que la memoria es complicada, a veces se revisa para mantener la coherencia. Así es como terminamos con cosas como el Síndrome de Falsa Memoria. Tu cerebro hará una edición muy inteligente para mantener su papel como protagonista en tu propia vida, porque si no lo hace, terminaras deprimido. Imagina leer un libro sobre tu vida y descubrir que eres el protagonista de una comedia, o peor, el villano.
Entonces, las historias, particularmente, las que resuenan en nosotros, se reinventan dentro de nuestras mentes para enmarcarla de tal manera que los personajes con los que nos asociamos se conviertan en protagonistas. Así es como obtienes cosas como la ficción de fanáticos Harry Potter, en las que Neville era el verdadero héroe profetizado; o instancias en las que el protagonista permanece pero las condiciones del mundo ficticio se cambian para crear circunstancias más resonantes, como en Orgullo, Prejuicio y Zombis; o considere la reinvención desde la perspectiva de un personaje diferente que cambia la historia por completo, como la forma en que Hamlet se convirtió en una comedia de Rosencrantz y Guildenstern Are Dead.
LAS HISTORIAS SON IMPORTANTES
Lo que hacen las historias es darnos un lenguaje común para discutir eventos en nuestras propias vidas. Seguramente han tenido una conversación con un amigo en la que se explica una situación y se menciona algo en el sentido de 'es como esa escena en [película]'. Todos hacemos eso. Tengo amigos que están obsesionados con los matices homosexuales no escritos entre el Capitán América y Bucky Barnes, y definitivamente existen. Los amigos usarán ejemplos personales de sus propias vidas para dar una perspectiva de una situación personal. A los padres les encanta contarse historias sobre sus hijos, porque fomenta un sentido de experiencia compartida.
Las historias y cómo se cuentan son importantes. Los hechos también importan, pero pensamos en historias. Las historias afectan cómo pensamos, y eso afecta cómo actuamos.
Muchos aspirantes a autores consideran que esto es un error en la narración de historias, porque el significado que esperan transmitir casi nunca aparece como se esperaba. Pero realmente es una característica. Es por eso que a la gente le gustan las historias. A nadie le encanta una historia en la que no pueden ver ni un personaje con el que no puedan empatizar. El público va a tomar el significado que quiere, independientemente de lo que pretendía. Por ejemplo, en Piratas del Caribe, Jack Sparrow sería tradicionalmente un personaje secundario y se supone que el personaje de Forgettable Whatshisface interpretado por Orlando Bloom es el héroe tradicional. Sin embargo, a nadie le importa; están viendo esa película por Jonny Depp y todos lo saben.
LAS RELIGIONES SON COMO APPs BASADAS EN HISTORIAS
El poder de creer en una historia, cualquier historia realmente, no está en la verdad objetiva de la misma. Las historias son, después de todo, mentiras muy complicadas. Pero son mentiras que se cuentan con la intención de transmitir un mensaje moral. La Ilíada es una mentira sobre la perseverancia a través de la adversidad. Las viejas leyendas nórdicas son mentiras sobre el honor y la dignidad en la batalla. Las religiones abrahámicas son mentiras sobre la nobleza de la sumisión a una voluntad mayor que la tuya. La mayoría de las religiones, al menos en Occidente, son la misma historia con diferencias clave que cambian el enfoque y la interpretación. El desacuerdo entre el cristianismo y el judaísmo es si Jesús fue o no el mesías de la historia; el desacuerdo entre el islam y el cristianismo es si Jesús o Mahoma fueron el mesías; El judaísmo y el Islam divergen sobre si fue Issac o Ismael a quien Dios le ordenó a Abraham que matara; El ateísmo no es una religión, sino que se trata de cómo se inventan todas esas historias; y el satanismo se basa en la idea de que Dios no es realmente el buen tipo en ninguna de esas historias (que también están inventadas).
Si estas historias son verdaderas o no, no es realmente el punto. El punto es sobre dónde son diferentes estas historias y cómo se interpretan.
¿QUÉ TIENE ESTO QUE VER CON LOS LENGUAJES DE PROGRAMACIÓN NUEVAMENTE?
Si tu cerebro fuera una computadora biológica, lo que parece sugerir una gran cantidad de evidencias, entonces pensar es realmente solo procesar y ejecutar guiones. En su forma más básica, se parece a esto:
Sin embargo, las cosas se vuelven mucho más complicadas a partir de ahí, especialmente cuando se trata de relaciones interpersonales. Cuando conocemos gente nueva, tratamos de discernir su programación con base a combinaciones de personajes que ya conocemos. Entonces podemos decidir cómo reaccionar ante ellos. Las historias expanden esa base de caracteres definidos para que tenga más variables con las que trabajar. La forma en que reaccionas cuando tu jefe te pide que hagas algo va a estar muy influenciado por si crees que son {( Scrooge McDuck x Jimmy James ) / Larry the Cable Guy } o { Steve Jobs + Wonder Woman 2 }. (Nota: sí, eso es una broma política).
También es de gran ayuda si, al comunicarse, todos los involucrados están usando la misma biblioteca de historias. No funciona bien describir a una persona o situación como Dickensian a alguien que nunca ha oído hablar de Charles Dickens. Sin embargo, incluso haber compartido historias solo te lleva lejos, porque ocurren desacuerdos. Alguien que es fanático de Ayn Rand, por ejemplo, percibirá a un personaje como Ebenezer Scrooge como un trágico John Galt cuya agencia se ve afectada por presiones manipuladoras de la sociedad.
Las religiones son como una aplicación que utiliza una biblioteca de historias específica, no por su precisión histórica, sino por su ubicuidad. Todo se define en términos de esa historia para el creyente. Para un cristiano; Superman = Jesús + alienígena, y para un ateo es solo una persona que ha sido infectada por el virus PrinceOfLies. Entonces, si vas a construir una app (religión), harías bien en usar el lenguaje de programación más ubicuo. En Occidente, eso significa que el Abrahamnismo es su biblioteca de codificación. Muchos de nosotros desearíamos que ese no fuera el caso, pero lo es. Para decirlo en términos de computadora: usted personalmente puede pensar que C64 Basic era superior a DOS, y bien podría haber sido... demasiado malo, así no fue como fue la industria.
ENTONCES, SATÁN...
Si viviera en la antigua Grecia, probablemente sería un erisiano. Yo no; entonces no lo soy. En este Estados Unidos, en este momento, la mitología predominante es la de Abraham. Entonces, para mí, la mejor manera de explicar mi posición es simplemente decir que, después de leer la historia, no creo que Dios sea el buen tipo. No creo que nada de lo que sucedió en la historia haya sucedido realmente, pero si es cierto o no, no importa cuando se trata de interpretación.
En esa historia, la subordinación a Dios se basa en la idea de que Dios creó todo y, por lo tanto, lo que Dios creó está sujeto a la voluntad de Dios. ¿Por qué? ¿Qué pasa si este dios hipotético está equivocado? A la gente le gusta decir que Dios no puede estar equivocado, pero la única evidencia de eso es que Dios lo dice. Nada lo corrobora. Dios dice que Dios es infalible, no hay prueba de eso. ¿No es todo el punto de existencia hacer algo más grande que tú, que supere tus expectativas? ¿No debería estar orgulloso un creador de hacer algo que no hace lo que espera que haga, pero hace algo más grande a pesar de sus protestas?
Nunca he escuchado una buena respuesta para nada de eso. La semana pasada cuando Jex Blackmore estaba en un panel con los Bautistas de Westboro, mencionaron la analogía de la vasija de barro. Básicamente dice: "Dios te hizo y, por lo tanto, puede hacer lo que quiera contigo para siempre". Creo que eso está mal por las mismas razones por las que creo que está mal que un padre le diga a su hijo qué música le guste, a quién puede amar o qué puede hacer con SU vida. En algún momento debes renunciar al control. Eso es lo que Dios, en el sentido abrahámico, aparentemente se niega a hacer. Todo buen padre lo hace. Entonces, ese dios es un idiota y no hay razón para considerar su opinión, excepto por la amenaza percibida de castigo. Eso no es amor. A la gente le gusta decir 'Dios es amor', pero no lo creo con base a las historias que he escuchado. El amor es aceptar a las personas por lo que son, fallas y todo. El amor no debe lastimar. Dios no acepta tus faltas y exige obediencia a través del sufrimiento a pesar de que supuestamente es responsable de esas fallas. Simplemente no tiene sentido.
SIN EMBARGO...
En esas historias del dios abrahámico hay un tipo, Satán, que dice "este sistema apesta". Eso tampoco es un tiro al arco solo para el cristianismo. Permea las tres fes abrahámicas. Hay una historia en el Hadiz musulmán (basada en el antiguo testamento) en la que se le dice a Abraham que sacrifique a su hijo. Habla mucho de cómo Satán fue primero a la esposa de Abraham para tratar de convencerla de que detuviera a Abraham, y cuando eso no funcionó, Satán fue al niño e intentó convencerlo de que no fuera con su padre, y cuando eso no sucedió Satán fue con el propio Abraham e intentó convencerlo de que no lo hiciera. Dios, en esa historia, quería que Abraham aceptara sacrificar a su hijo solo para probar cuán obediente sería. Eso no es un hecho, es una historia. Por mi interpretación Satán en esa historia fue el único que dijo: "Está mal matar a alguien solo porque alguien más lo dijo". Entonces, ¿es Satán realmente el malo de esa historia? Los teístas señalarán esa historia y elogiarán la piedad y la devoción de Abraham... Creo que solo estaba siendo un idiota y no escuchaba buenos consejos.
Algo típico de los ineptos de la tierra es que se sientan vulnerables cada que se menciona a personas como Trump, Putin, Hitler, Bismark, Rand, etc. lo que al parecer no entienden es que no se trata de hace una apología de estos personajes sino de la filosofía que de hecho los encubrió en su momento, La filosofía del animal más apto.
La negación o la desaprobación de un sistema filosófico sólo porque no es del agrado determinado personaje es algo tonto, quien se apresura a tomar una postura sin antes analizarla profundamente, demuestra un criterio muy pobre pues es de tontos desaprobar sin antes hacer un análisis objetivo.
Al parecer la molestia no es por el personaje en sí sino por el éxito que representa dicho personaje por lo que se crea de los Némesis anónimos que detrás de una pantalla se muestran furibundos tecleando en un ordenador su odio y frustración por la molestia que les causan los hombres y mujeres que se han encumbrado por demostrar ser más aptos. Bien harían en estudiar el porqué de su buena fortuna de estos personajes y aprender de ellos.
El "debería ser que este personaje hiciera" se toma como objeto de moralidad con que se pretende que los hombres se dirijan en su proceder en la vida, sin embargo, la moralidad es una construcción social propia de los humanos, la naturaleza es inmoral por lo que el "debería ser" es una cosa desfasada y obsoleta, la única causa moralmente válida es: has cuanto quieras, pero sé responsable de tu proceder.
Ahora bien apelar a la moralidad que estos personajes "deberían" haber tenido o deberían tener es apelar a la mediocridad del incompetente, lo explico de esta manera: por lo que veo los incompetentes desean "ser en igualdad" a los aptos de la tierra sin mérito alguno que los respalde, o de otra forma desean a causa de su envidia y frustración que el apto perezca pues no soportan la grandeza de alguien que sobresale sobre la masa pues les hace ver lo vil que es su mediocridad.
La difusión de Filosofía es lo que nos concierne, sin importar la vida que tuvieran estos personajes porque ya tengo la mía para ocuparme de ella, pero decido utilizar su legado filosófico si es que me es útil, esa es la actitud de un verdadero Satanista. No somos cristos apaleados para poner la otra mejilla o para seguir la filosofía del mediocre, del pusilánime, del incapaz, del débil mental etc.
Me dicen por qué no tomo en cuenta la vida nefasta que tuvieron estos personajes, apelando tal vez a la moralidad que debería tener yo para no hablar más de ellos, a lo cual respondo:
La historia nos indica en más de una ocasión que la victoria es la base del derecho, y que no todos los personajes fueron tan malos ni tan buenos, sino que según su derrota o su victoria se formaron como íconos de lo bueno o lo malo de la humanidad. Yo estoy seguro de que de haber triunfado Hitler la historia se hubiese escrito de otra forma por que históricamente la victoria del más apto sobre los conquistados ha demostrado ser la base del derecho con el que se regirá el nuevo orden (no por eso hago apología de Hitler, pero si de mucha de su filosofía), un claro ejemplo de esto es la prevalencia del imperio romano sobre la antigua Grecia.
Así mismo recordemos como en México se ha desvalorizado históricamente el gobierno del general Porfirio Díaz después de ser derrocado pese a que su etapa de gobierno fue una etapa de gran desarrollo económico en la nación, de las más importantes de hecho, y a la vez Benito Juárez no fue tan bueno tampoco, las leyes de reforma de hecho se le adjudican directamente pero es un error pues en su mayoría fueron ideadas por otros hombres, incluso Benito Juárez estuvo a punto de negociar parte del territorio Mexicano con el gobierno de Estados unidos, algo similar a lo de Antonio López de Santana. Aunque los apologistas de la historia oficial digan lo contrario o solo tomen como verdad la historia que les enseñaron.
La sociedad es una construcción propia de las especies animales, en ella se encuentran una aristocracia definida por el líder más apto y su corte: una jauría liderada por uno y sus más cercanos, un grupo de elefantes con su matriarca, una manada de leones con un macho líder o una hembra líder, etc.
El hombre debe entender que la sociedad creada por el hombre no es distinta, sino más compleja que las sociedades de otras especies, pero al final no es más que una selva social donde el hombre más apto es el que prevalece. Al fin de cuentas somos animales, únicamente distintos a las otras especies por ser animales racionales, y la sociedad humana es sólo una selva más refinada.
La premisa de este modelo es: "trata a los demás del mismo modo que deseas ser tratado, y solo da lo que recibes". La ley de la reciprocidad se presenta como un modelo de intercambios interpersonales con otros individuos, funciona para muchos y ha demostrado ser un eficiente modelo que vale la pena implementar en muchas esferas de la vida.
Consiste básicamente en mostrar el mismo interés que otros muestran en usted y prestar las mismas atenciones que recibe de los demás. De esta manera se moldea un ambiente adecuado a sus intereses personales, pues solo da lo que recibe, o trata a los demás de la forma que desea ser tratado; no obstante, si ese trato le es indiferente a su interlocutor, usted mostrará un grado de interés similar.
De esta manera evita gastar tiempo, energía y otros menesteres que de otra forma no serían apreciados por los otros si fuese complaciente en todo, o si fuese incapaz de mostrar el mínimo de interés en sus interlocutores.
Los intercambios entonces son "intercambios saludables", teniendo en cuenta que las dos partes se benefician en grado y medida proporcional, esto cultivado a largo plazo constituye los lazos de la verdadera fraternidad.
La ley de la reciprocidad no es un modelo antipático a la sociedad, aún que tenga sus bases en la ética objetivista, es decir el modelo presentado por Ayn Rand en que el egoísmo es fundamentado, valga la expresión, de forma "objetiva", la preservación del individuo toma un carácter primordial, y la indulgencia es bien implementada de forma que es beneficiosa para ambas partes, en lugar del asistencialismo desmedido e hipócrita.
Este modelo tiene su base en la premisa expuesta al principio, "trata a los demás como deseas ser tratado, y solo da lo que recibes". Por tanto, no cree en el asistencialismo como una medida válida para el progreso de nadie. En su lugar postula el "solo da si recibes algo a cambio" de esta forma moldeamos una sociedad responsable en vez de una sociedad que espera con la mano estirada la ayuda de nadie.
Por tanto, cuando alguien se encuentra en necesidad quien lleva esta filosofía no se niega a ayudarle si está dentro de sus posibilidades hacerlo, siempre que a cambio reciba algo gratificante, pero jamás de forma injusta o desproporcional al otro puesto que el valor del bien o favor prestado, debe ser de grado similar al recibido.
Este modelo de reciprocidad mutua tiene valores y carácter firme que pocos modelos de conducta humana poseen, eso es un bien innegable. Por eso y otro tanto es un modelo completamente válido como estilo de vida responsable.
Dado que la razón es el instrumento básico que tiene el hombre para sobrevivir, aquello que es apropiado para la vida de un ser racional es bueno; aquello que la niega, la entorpece o la destruye es malo. Dado que todo lo que necesita debe descubrirlo con su propia mente y producirlo mediante su propio esfuerzo, los dos factores esenciales del método de supervivencia apropiada de un ser racional son el pensamiento y el trabajo productivo. Aun si algunos hombres, que eligen no pensar, sobreviven imitando, como animales amaestrados, las rutinas de los sonidos y los movimientos que aprendieron de otros, sin hacer un esfuerzo para entender el trabajo que realizan, sigue siendo cierto que su supervivencia sólo es posible debido a aquellos que sí han elegido pensar y descubrir los procedimientos que repiten quienes no piensan.
La supervivencia de tales parásitos mentales depende de una ciega casualidad; sus mentes desenfocadas son incapaces de saber a quién han de imitar y las acciones de quiénes es seguro seguir. Ellos son los hombres que marchan hacia el abismo siguiendo a cualquier destructor que les haya prometido asumir la responsabilidad que ellos evaden: la responsabilidad de ser conscientes. Si algunos hombres intentan sobrevivir por medio de la fuerza bruta o del fraude, saqueando, robando, estafando o esclavizando a los que producen, sigue siendo cierto que su supervivencia sólo es posible por el esfuerzo que han realizado sus víctimas, únicamente por aquellos hombres que han elegido pensar y producir los bienes que ellos, los saqueadores, les confiscan.
Son parásitos incapaces de sobrevivir, que existen destruyendo a quienes sí son capaces, a quienes siguen el curso de acción que es correcto para el hombre. Los que intentan sobrevivir no mediante la razón sino por el uso de la fuerza están utilizando el método propio de los animales. Pero, así como los animales no pueden sobrevivir usando el método de las plantas, es decir, rechazando toda locomoción y aguardando que el suelo los alimente, el hombre no puede sobrevivir con el método de los animales: rechazando la razón y contando con los hombres productivos para que hagan las veces de presa. Tales saqueadores obtendrán sus metas por poco tiempo y al precio de la destrucción: la de sus víctimas y la de ellos mismos.
Una cosa que podría ser de interés al Satanista inquisitivo
es esta información sobre una de las reglas centrales para la interacción
social en la Biblia Satánica.
Sin embargo, podría ser apropiada una palabra inicial de
advertencia. Varias personas me han dicho, hasta ahora, que este artículo es
muy difícil de entender, sobre todo lo que se refiere a la teoría del juego.
Dicho de una forma más cruda, no entenderás mucho si no estás familiarizado con
las teorías de juegos. De hecho, tendrías que jugar el juego con un amigo para
que sepas de qué va la cosa. Una forma más fácil de abordar este asunto puede
encontrarse en Realidad Carnal y
Darvinismo Social de Hr
Vad.
En la pág. 51 de La Biblia Satánica el Dr. LaVey describe su Regla Dorada
Modificada. ¡A lo mejor no lo sepas, pero se ha hecho una investigación
científica al respecto! Sin embargo, esta investigación no será encontrada bajo
el título de Satanismo. A finales de años setenta un científico político
americano llamado Robert Axelrod
anunció un concurso de computadoras y él convocó a importantes investigadores
para que presentaran estrategias que se aplicarían al juego “El Dilema de los Prisioneros”.
El Dilema de los
Prisioneros, es un juego general, pero a veces se describe como sigue. Dos
delincuentes han sido atrapados por la policía y se han puesto en aislamiento,
cada uno acusado de un crimen mayor que cometieron juntos. La policía no tiene
pruebas suficientes para declarar culpable a los delincuentes a menos que ellos
confiesan, pero pueden acusarlos de algunos cargos muy menores aunque; los
delincuentes saben esto. Los prisioneros se les han dado un trato por la
policía de forma que puedan disminuir su castigo. “Traicione a su amigo por confesando, y lo declararemos culpable del
crimen, pero usted saldrá libre”. ¿Debe confesar el jugador o debe seguir
negando el crimen? (el Dilema de los
Prisioneros es más sencillo de esta manera: suponga que usted es un miembro
de un grupo trabajando en un proyecto, debe escoger entre trabajar duro, es
decir, coopere con el miembro de grupo, que es lo mismo que negar el crimen en
ejemplo anterior o descanse, deje al otro tipo que haga todo el trabajo, lo
mismo que confiese en el anterior).
El jugador tiene dos posibles acciones en este juego: él
o puede negar o puede confesar. Su cómplice tiene las mismas opciones. Esto da
los siguientes resultados: (1) Si ambos niegan (D, D), o sea, ¡cooperan, ambos
pasarán 1 año en prisión; (2) si el jugador 1 traiciona a su amigo confesando,
pero el jugador 2 niega el crimen (C, D), el jugador 1 saldrá libre, mientras
que el jugador 2 se pasa 10 años en la cárcel; (3) si ambos confiesan (C.C.P.)
ambos quedan en prisión durante 8 años! Es esta última opción la que es
trapacera, porque éste es el resultado ambos aceptan el "trato" que
les hicieron los policías. Como puede verse sale más provechoso para los
jugadores cooperar ya que pasarán sólo 1 año en la cárcel para un total de dos
años. Sin embargo, del punto de vista del jugador individual, asumiendo que los
jugadores sean egoístas, hay un incentivo para estafar al otro jugador. Si él
estafa (confiesa), mientras el otro jugador mantiene la boca cerrada (niega),
saldrá completamente libre, mientras el otro va a la prisión por 10 años. Ver
la figura abajo.
JUGADOR 2
J-----------------------------------
U
G | | Niega | Confiesa |
A------------------------------------
D | Niega | (1,1) | (10,0) |
O------------------------------------
R | Confiesa | (0,10) | (8,8) |
1 -------------------------------------
Resultado: (años en la cárcel jugador 1, años en la
cárcel jugador2)
Si una persona sólo fuera a jugar este juego una vez y
nunca ve de nuevo al otro delincuente, ¿cuál sería la mejor estrategia para jugar?
Aquí la racionalidad juega un juego cruel. Asuma que ese jugador 2 niega el
crimen, ¿cuál sería la mejor respuesta para el jugador 1? No hay duda que lo
mejor sería confesando a la policía lo que lo mantendría lejos de la cárcel.
¿Qué si el jugador 2 fuera a confesar? De nuevo la mejor salida para el jugador
1 es confesar, lo que le dará 8 años de encarcelamiento, pero le ahorra los 10
años. ¡No importa lo que vaya a confesar! Esto es, por supuesto, fuertemente
contra-intuitivo, pero según las reglas, la confesión es la mejor estrategia
disponible.
Sin embargo, en la vida real este juego no tardaría
tanto. Los dos delincuentes normalmente se encontrarían de nuevo en la vida
real, tendrían amigos “fuera de la cárcel” que podría castigar a “la rata”,
podrían tener un previo acuerdo (lo que en el juego es imposible!). Esto es por
qué el problema con respecto al Dilema de
los Prisioneros es tan difícil de manejar. ¿Qué estrategia adoptaría usted
en este juego, que es mucho más complicado que la vida real?
Recuerde, la estructura original del juego está
radicalmente alterada, y todas las clases de arreglos son posibles ahora.
¿Cuándo confesaría o negaría el crimen? ¿Qué haría usted cuando se encuentre a
un nuevo jugador en el juego? ¿Cómo consigue usted que ambos cooperen? Y así.
Éste es el problema que Axelrod
intentó resolver. Además, diseñó de esta manera los resultados del juego: todos
los resultados se tradujeron en descendencia que heredaban la estrategia de su
padre. (Esto también podría asemejarse a un juego de inversiones —económicas,
claro está —donde la parte que usa la estrategia pre-especificada se reinvierte
en la próxima ronda.) En otras palabras este juego explora las complejidades de
evolución y de largo alcance planeando.
Un investigador, Anatol
Rapoport, presentó una estrategia decepcionantemente sencilla -porque se
esperaba algo más complicado -al concurso. Llamó al programa PAGAR CON LA MISMA MONEDA (TIT FOR TAT) y se caracterizaba porque
siempre cooperaba en la primera ronda con un nuevo jugador, entonces en todos
los demás juegos con este otro jugador en particular PAGAR CON LA MISMA MONEDA haría lo que ese antagonista había hecho
en la ronda anterior. Así comenzaba su turno comportándose muy bien, y lo que
hacía en el próximo giro dependía del otro jugador. Si el antagonista cooperaba
(niega) PAGAR CON LA MISMA MONEDA
también cooperaría en la segunda ronda, pero si el otro jugador desertaba (confiesa),
se castigaría a ese jugador desertando la próxima vez que ambos se encuentren.
Para sorpresa de todos (allí no había ningún Satanista!) esta simple estrategia
venció a las demás estrategias, incluso las más complicadas. Estos resultados
se publicaron en 1981, y en 1984 Axelrod
publicó su trabajo seminal La Evolución de Co-operación que desde entonces ha
dado las normas en este campo de investigación.
Sólo después ha habido una modificación a estos
resultados. Una estrategia conocida como “Pavlov” parece ser ligeramente más
exitosa y estable que PAGAR CON LA MISMA MONEDA,
ya que ésta, a la larga, es inestable, porque les permite a “tontos” invadir la población. Los “tontos” cooperarán incondicionalmente,
es decir, ponen la otra mejilla, incluso cuando se era atacado descaradamente
por otros jugadores. El peligro de jugadores que siguen esta Regla Dorada es
que estos tontos abren paso a una invasión de jugadores sumamente explotadores,
mercenarios que desertarían incondicionalmente contra otros jugadores, incluso
cuando el otro jugador muestra su buena voluntad cooperando repetidamente;
estos invasores se les llama a menudo “Halcones”
—o usted podría llamarlos “Hobbesianos”.
Lo malo aquí no es la explotación de los que usan la Regla Dorada, sino el daño
que los “invasores”, los jugadores
ambiciosos pueden hacer a la población de Pavlovs
(o los PAGAR CON LA MISMA MONEDA, o
los Satanistas). Siempre teniendo que luchar como locos disminuye el standard de vida del Pavlov, considerando que en una
población de sólo Pavlovs habría
luchas muy limitadas: las personas sólo lucharían para determinar el tipo de la
otra persona, el resto del tiempo cooperarían.
El lector atento puede haber notado que PAGAR CON LA MISMA MONEDA es exactamente
lo mismo que la Regla de Oro Modificada de Anton
LaVey, dice: explícitamente que cooperando en la primera ronda es lo que el
Satanista haría, pero si la otra persona lo traiciona, es sólo natural dejar de
tratarlo muy bien y destruir a este enemigo. ¿No es lo que nacen los
Satanistas? ¿Tratar muy bien a las personas, pero cuándo los traicionan los
persiguen? Yo pienso así. Yo lo he visto. Lo hecho. ¡Sin embargo, inherente al
Satanismo también hay una tendencia a trabajar duro para separar a un tonto de
su dinero, así que al respecto, son más parecidos a los jugadores de Pavlov!
La estrategia del PAGAR
CON LA MISMA MONEDA es llamada La Regla de Plata por el teórico de juegos Jack Hirshleifer en 1982 para
distinguirlo de La Regla Dorada.
También se ha llamado “El Retaliador” por Richard
Dawkins en El Gen Egoísta, Ed 2.,
1989 que se refiere a los hechos trabajados por Maynard Smith. Sin embargo “El
Retaliador” es una frase ligeramente engañosa, porque la regla Satánica es
una estrategia cooperativa y no una estrategia que promete disputa, guerra y
destrucción. ¡Y no sólo es una estrategia cooperativa, también es la estrategia
que de cierto te traería el mayor éxito en la vida!
La Regla Dorada Xiana
dice “siempre coopera”, siempre trata
muy bien a los demás, no importa lo que te hagan. La regla del Xiano no le permite —idealmente
hablando— al Xiano responder para
vengarse —la venganza es vista de mala manera en esa religión. Los Xianos dicen “dar la otra mejilla”. Esta regla, a veces llamada “de la Paloma”, ha demostrado ser
inferior a casi todas las demás estrategias, y esto demuestra la ignorancia y
la estupidez de la religión Xiana. Le
rinden culto a la incompetencia.
Sin embargo, yo debo apresurarme para desengañarlos de la
noción de que cualquier Xiano sigue
de verdad la Regla Dorada. La Biblia Satánica, o tu propia educación Xiana, pueden darle la impresión de que
los Xianos son personas muy amantes y
cooperativas, pero esto desgraciadamente no tiene nada que ver con la realidad.
En verdad ellos son de las personas menos cooperativas en la tierra. Por encima
pueden dar la impresión como si nunca se desquitaran contra aquéllos que les
hacen mal, pero si uno da una mirada atenta, podría descubrirse que de algún
modo se las arreglan para devolver el golpe. Apenas sí lo hacen indirectamente
(cuando no están en una cruzada o quemando brujas, que ahí si eran muy
directos). Esta indirección desgraciadamente no disciplina a otros jugadores en
la Red de la Vida haciéndoles más cooperativos --las reglas Satánicas (Pavlov y TIT FOR TAT) sí lo hacen. Los Xianos
son cuando menos inconsistentes al seguir la Regla Dorada, y a menudo cuando se
les ve llevar más allá este principio es en la política, donde se la pasan
presumiendo de sus Insignias de “Buenos Muchachos”,
de buenas Personas. De aquí el estado lamentable de todo sistema judicial cristiano.
De hecho, los Xianos
parecen comportarse exactamente lo opuesto a la Paloma que nos sugiere la Regla Dorada. Más bien se comportan como la
estrategia llamada Halcón que se
caracteriza por andar siempre desertando, luchando o traicionando al otro. Los
Satanistas que a menudo se han tragado las mentiras Xianas de que “hay demasiado
amor en el mundo” y piensan que es este “amor” el que destruye nuestro planeta. Nada podría estar más
alejado de la verdad. Los Xianos no
son criaturas amorosas. Son a menudo odiosos y destructivos, y usted es un
tonto si cree algo más. ¿Cree de verdad que lo que uno ve entre ellos es “amor”? Los Xianos dicen que aman y cooperan, pero se comportan completamente
lo opuesto. Recuerde, cuando dicen que “sólo
quieren ser buenos” normalmente es porque ellos no son buenos; sus ideales
muestran las cosas que no tienen. Su voluntad
es el odio, la disputa y la no cooperación. Puede seguir llamando “amor” a su conducta si así lo desea,
pero la definición Xiana de esa
palabra no encaja en lo que los Satanistas conocemos como Amor. Son las
cualidades de disputa absoluta y de casi-guerra del cristianismo las que
obstruyen el camino de una sociedad más cooperativa y sensata que puede
resolver nuestros problemas actuales de sobrepoblación, decaimiento
medioambiental y guerras insensatas. Si todo esto le parece improbable, le
aconsejo que investigue la crueldad Xiana
perpetrada en millones de personas desde que están en el poder.
La investigación científica en campos tan variados como
la economía, la teoría del juego, las ciencias políticas, la biología y la
zoología indican que la Regla de Oro Modificada de Anton LaVey, con sus adiciones importantes, es de hecho una regla
que los Satanistas son prudentes al apegarse a ella. Tendrá, por supuesto, que
ser traducido a la vida real por medio de la práctica. Mientras pueda parecer
difícil en algunos aspectos, no lo es tanto, y muchas personas lo hacen
instintivamente; es ciertamente un punto de arranque bueno como mínimo.
A lo que usted podría acostumbrarse es que la Regla
Dorada Modificada es una estrategia cooperativa, y esto indica algo muy
importante: nosotros los Satanistas no debemos permitir que nuestras
interacciones sean infectadas por la disputa insensata. Los Xianos ya tienen eso en todas sus
relaciones, donde el estress es
omnipresente. Por consiguiente todo lo que hacen está desde un principio
condenado al fracaso: la mayoría de ellos tienen relaciones y matrimonios
infernales, las amistades verdaderas son casi inexistentes, la “cosa del sexo” entre los varones y las
hembras Xianos son desastrosas, lo
que ha engendrado el movimiento feminista, y eso se parece a una muestra de
odio cada vez que tienen sexo o tratan del tema. El sarcasmo es su manera
preferida de comunicación, sus negocios son disfuncionales debido a su disputa
interna... la lista sigue. Creo que los Satanistas tienen el potencial para
evitar este infierno Xoide, y debemos
ser rápidos incluso para identificar y marcar a los auto-proclamados “Satanistas” que incluye esta “disputa ética”, Xiana. Normalmente les digo a tales personas: “Qué Xiano de su parte.” Y eso es lo que es.
La mayoría de los Satanistas tienen una afinidad por la
Regla Dorada Modificada y sienten que es “bueno”
o “lo normal”. Y como he demostrado,
éste es exactamente el caso. Cualquiera con buenos instintos carnales lo
sentiría de esta manera.
En "The Devil's
Notebook", Anton LaVey pregunta: "Quién conoce un buen caso de
'armadura de la personalidad' cuando lo ve?" Con tal pregunta, LaVey hacía alusión al Dr. Wilhem Reich, un psicólogo y alumno de Freud, que había profundizado
enormemente en las 'doctrinas oscuras' durante su estudio de la psique
humana. Wilhem Reich describió la neurosis humana como un proceso de 'blindaje
de la personalidad' en su libro “Análisis de la Personalidad”, que
fue publicado por primera vez en Alemania en 1933. El libro iba dirigido a
estudiantes de Psicología, y aunque las implicaciones del estudio de Wilhem
Reich son inmensas, el principio fundamental de este proceso es bastante
simple: la palabra clave es 'defensa'.
Una 'armadura de la
personalidad' consiste básicamente en varias capas de la personalidad de un
individuo, cada una como defensa ante una necesidad interior. La armadura
protectora no es causada por la necesidad en sí misma, sino por una
contradicción entre sus sentimientos interiores y el mundo exterior. Por
ejemplo, cuando un niño se masturba en su cuna o muestra algún interés en los
genitales de su madre, lo hace porque está descubriendo su propia sensibilidad
genital. Esto es algo natural. Si al niño se le cohíbe, se enfrenta a una contradicción
entre sus sentimientos interiores y la cohibición del mundo exterior. Incapaz
de resolver este dilema, el niño encapsula dicha contradicción desarrollando
una protección que va a reprimir sus sentimientos interiores. Sigue la
contradicción, pero no será percibida por la conciencia del niño, mientras el
inconsciente del niño mantenga la armadura.
Los valores tan queridos
por occidente alientan la represión de los impulsos y sentimientos interiores.
Los medios de reprimirlos se hallan en la mente humana. La neurología demostró
hace tiempo que cuando algo nos sucede, aproximadamente transcurre medio
segundo antes de uno sea consciente de ello. (La conciencia humana compensa el
retraso de medio segundo 'sustrayendo' la diferencia que hay entre el
momento que surge una sensación y el momento en que deviene consciente, de
manera que la experiencia es percibida simultáneamente con otros eventos
internos o externos. Sin embargo, la verdad es que en el consciente humano no
hay experiencias instantáneas). Por ende, una sensación no puede ser reprimida
conscientemente ya que es demasiado tarde para ello, pero eso no significa que
una sensación no pueda ser reprimida inconscientemente. De hecho, al decirnos
constantemente que reprimamos nuestros sentimientos (o con que se nos diga sólo
una vez, si uno es lo suficientemente impresionable), la represión de los
sentimientos es elaborada en su totalidad por el inconsciente. Sin embargo, la
represión de un sentimiento cuyo origen sea somático, es decir, en el cuerpo, debe
ser hecha a su vez por el cuerpo. Como lo ha demostrado la neurología, cuerpo y
mente forman una unidad inseparable. De esta forma, todos los sentimientos
reprimidos se reflejarán en un comportamiento en particular, tanto en su forma
de pensar y de actuar, reprimiendo sus sentimientos. En su otro libro "The
Satanic Witch", Anton LaVey
describe de forma bastante ilustrativa características de diversos patrones de
comportamiento. Publicado en el blog Sociedad Satánica.
Qué ha de contestar,
pues, un hombre escogido al azar, que encaje por ejemplo en el 2 del reloj (para
quienes no entiendan, hay un Reloj Sintetizador de Personalidades en 'The
Satanic Witch') cuando se le pregunte por qué prefiere la abstinencia
sexual? Difícilmente podría esperarse de él que nos diga que siente temor del
acto sexual, y mucho menos que nos diga que tal temor tiene su origen en un
temor a ser privado de su pene, es decir, ser castrado. En lugar de hacer eso,
nos diría que "no le parece que el sexo sea tan necesario", o
que "no le hace falta", o que "la promiscuidad pone en
peligro el alma humana", o que "aún busca la mujer perfecta",
u otra mentira similar. Podría afirmarse que no es más que una excusa que
ofrece, como consecuencia de no tener sexo. Sin embargo, sería incorrecto,
porque sería sólo una precaución que toma para evitar el sexo. La diferencia
radica en dónde está la contradicción. Con la explicación de que no es más que
una excusa para no tener sexo, se supone que sí quiere tener sexo, pero que por
alguna razón no lo tiene. Así, según dicha teoría, la contradicción yace entre
su deseo de sexo y el hecho de que no tiene sexo; la contradicción es en este
caso un factor externo y que él está en uno de los polos opuestos de la
contradicción. Sin embargo, si este fuera el caso, intentaría solucionarlo insinuándosele
a una mujer. Un 'no' inicial, (o uno persistente) no lo afectaría de
manera significativa, y hasta que no haya conseguido un 'sí' de alguna
chica, la contradicción permanecerá insoluta y, en consecuencia, continuará con
el 'cortejo'.
Con la explicación
anterior, la contradicción es el resultado de su necesidad de tener sexo y su
inconsciente reprimiendo tal necesidad; la contradicción yace en él mismo, no
entre él y cualquier mujer en la que esté interesado en el momento.
Desafortunadamente, mientras su dilema no haya dejado de existir, su
inconsciente habrá embotado su capacidad de reconocerlo, y ni hablemos de
resolverlo. Se da cuenta que algo está mal (no tiene sexo) pero el
motivo se halla en ese punto olvidado dentro de su consciente. Y por ende, al
no poder reconocer tal dilema, lo evade inconscientemente de una manera que,
puede parecer una externalización de su contradicción. Ésa es la razón por la
que se pone así mismo en la imposible tarea de conseguirse una tipa como, por
ejemplo, "Scully", la de los 'Archivos X", que sea
a la vez su amiga y su pareja sexual, para que de esa manera no tenga sexo, que
es muy diferente a que por eso mismo no tiene sexo. Hay una diferencia
importante. Si el problema se redujera al hecho de que no tiene sexo, se
pondría a sí mismo metas más 'accesibles'.
Una contradicción no es
en sí misma algo desafortunado; de hecho, la vida misma es una contradicción.
Estamos hechos de materia que se considera muerta, a la vez que estamos
bastante vivos. El acto de vivir es en sí mismo enfrentarse a la contradicción
entre la vida y la muerte, y a la vez que resolvemos un dilema, surgen más. La
vida puede ser vista como una trayectoria a través de un caos de
contradicciones. Cuando un dilema deja de ser tal, ya no hay motivo para
resolverlo. Una contradicción que sea encapsulado y despachado no tiene ningún
factor que lo motive. En este sentido, la gente que reprime sus dilemas
internos ya está medio muerta en algunos aspectos de la vida física, ya no
tienen nada que los motive. Es interesante anotar que un klippoth es
descrito como un muerto viviente.
Según Wilhem Reich, el
propósito del análisis de la personalidad es arrancar la armadura del paciente,
capa por capa. Si el analista toma un atajo, dirigiéndose a la médula, o saltándose
una capa o dos, el paciente se verá estando de acuerdo en que, por ejemplo,
tenía ciertos problemas en su fase anal. De la misma manera puede entender de
qué forma se ha secularizado el cristianismo en la sociedad, a todos los
niveles, y concluirá que es una desgracia. Sin embargo, si bien el paciente
puede entenderlo de manera intelectual, racional, no lo siente carnalmente, no
lo experimenta en su cuerpo, ya que la armadura sigue allí. La discrepancia
entre el entendimiento carnal e intelectual del paciente constituye una
separación de mente y cuerpo. Así, a la vez que está de acuerdo en que el
cristianismo tiene un efecto nocivo en su vida, seguirá manteniendo los mismos
principios, con o sin pleno conocimiento de ello. Así es como encontramos muchos
auto-denominados 'ateos' o 'satanistas' hacen más por el
cristianismo que muchos cristianos. En este ejemplo, el paciente se sentirá
inclinado a concluir que sus problemas personales son causados principalmente
por el cristianismo. La conclusión es correcta (sólo parcialmente, trataré de
esto más adelante, porque el cristianismo no es el único al que hay que
culpar), pero el hecho de saberlo no ayudará al paciente. Para el paciente, el
cristianismo no pasa de ser un 'demonio' conveniente al que podrá echarle
la culpa de todos sus problemas. Como sabemos, echarle la culpa al Diablo
significa transferir la culpa y la redención propias de uno mismo hacia los
demás. El paciente puede comenzar su cruzada personal contra el cristianismo,
creyendo que tal cosa solucionará sus problemas. Sin embargo, al hacerlo, el
paciente desvía su atención de su propio problema y la enfoca hacia el
cristianismo (o a lo que sea) y se separa a si mismo de su verdadero problema
personal. La reacción del paciente no es accidental: al desviar su atención de
su verdadero problema interno hacia cualquier elemento externo es un mecanismo
de defensa para escapar del problema que lleva en sí. Al mismo tiempo, el
paciente se hace a la idea de que está en proceso de resolver su dilema. Por
ende, en lugar de no dejarse afectar por ello, la abrupta confrontación con su
propio problema interior pueden perjudicar su 'armadura' si ésta no ha
sido antes removida cuidadosamente.
En el proceso de penetrar
en las distintas capas de la coraza del paciente, éste es forzado repetidamente
a enfrentar sus propias contradicciones interiores. Si bien suena muy fácil,
las contradicciones interiores eran tan aterradoras para el paciente que
parecían amenazar su propia existencia. Así, el paciente se defenderá con
dientes y uñas contra el analista que penetre su coraza, aún si está consciente
de que el analista no busca la destrucción del paciente.
En general, para que una
persona se despoje de su armadura, es necesario que la persona logre una
comprensión carnal de qué es lo que causa su problema interior, no que se
limite a aceptar y racionalizar las indicaciones tentativas del analista a
medida que éste se las vaya dando. Desafortunadamente, si una persona sufre de
una separación entre su conocimiento intelectual y carnal, la persona no podrá
interpretar correctamente sus señales corporales, si es que se da cuenta de
ellas. (Si pudiera interpretarlas, podría reconocer su problema y resolverlo).
Un famoso experimento neurológico consiste en examinar a una persona cuyo daño
cerebral consista en que tiene separados sus lóbulos frontales. Este tipo de
daño cerebral es el mismo que Antonio Damasio describe en su libro 'El Error
de Descartes'. En este experimento, se le muestra al paciente dos imágenes.
Hay una barrera entre sus ojos, de manera que su ojo izquierdo pueda ver una
imagen, que representa un paisaje nevado, y el ojo derecho ve la imagen del pie
de una gallina. La persona tiene a su disposición una serie de imágenes,
algunas de las cuales corresponden a las dos imágenes que se le han mostrado.
Se le dice al sujeto que seleccione dos imágenes que correspondan a las escenas
que tiene enfrente. En el experimento, el sujeto señaló una cabeza de gallina
(correspondiente a la imagen de la pata). El resultado no era nada
sorprendente. Sus ojos vieron dos imágenes, y sus dos manos obedecieron las dos
mitades cerebrales señalando las imágenes correspondientes. Sin embargo, la
explicación que dio el sujeto en cuestión fue sorprendente; explicó que la pata
de la gallina correspondía a la cabeza de la gallina... ...lo interesante del
experimento es que 1) desconocía de manera consciente el paisaje nevado, 2) su
inconsciente percibió el paisaje nevado y dirigió su mano a ... 3) hizo una
explicación tentativa para su acción, y 4) tal explicación, que parecía
correcta al sujeto en cuestión, estaba totalmente equivocada. El sujeto había
observado que sus manos se movían en dirección a las dos imágenes y, basado en
dicha observación, sacó sus propias conclusiones. Este ejemplo sirve para
explicar que no sólo los sujetos que pertenecen a este tipo de pacientes
ignoran su discapacidad, sino que algunos hacen explicaciones racionales que no
siempre son lógicas o consecuentes.
El consciente del sujeto
en cuestión ignoraba algunas señales corporales. No es difícil extrapolar el
resultado del experimento a otras señales corporales que otras personas, al
igual que este sujeto en cuestión, no son conscientes de lo que sienten y que
son incapaces de interpretarlo correctamente. Serán capaces de dar
explicaciones más o menos racionales a sus propias acciones, pero para una
tercera parte, las explicaciones serán incorrectas, suponiendo que la tercera
parte sepa en qué fijarse.
Los trastornos de
personalidad basados en efectos psicológicos son considerados generalmente
menos severos que los que tiene su origen en daños cerebrales, aunque en
algunos casos los síntomas sean bastante similares, o hasta idénticos. Con la
tecnología actual, los daños psicológicos son curables, en comparación a los
daños cerebrales, aunque algunas veces, los psicólogos también deban tirar la
toalla. En 'La Función del Orgasmo', Wilhem Reich anotaba que los
sacerdotes estaban más allá de su capacidad para curar gente y que en
consecuencia, se rehusaba aceptar algún sacerdote como paciente.
Creo que un método para
curar pacientes neuróticos es hacer que los pacientes verbalicen las
experiencias que los llevaron a sus conflictos internos, pero, francamente, no
conozco el procedimiento -después de todo, soy ingeniero eléctrico, no
psicoanalista-. Una forma de que podría ser bastante efectiva es concientizarse
que el paciente no es sólo su boca hablando, sino que es su cuerpo, y es con su
cuerpo que nos habla, no sólo con su boca. Obviamente, como el cuerpo no "habla"
ningún "lenguaje humano" —en el sentido que sus mensajes no
se expresan con palabras— el mensaje debe ser traducido a palabras, para
que el paciente entienda intelectualmente lo que su cuerpo le está diciendo.
Sin embargo, el problema radica en que el paciente no da crédito a lo que su
cuerpo le está diciendo. Si uno le dijera al paciente del ejemplo anterior que
lo que vio fue la imagen de un paisaje nevado, lo más seguro es que lo niegue,
ya que no es consciente de que en realidad lo vio. En este caso, no debe ser
difícil convencer al paciente de tal hecho porque el paciente no tiene ningún
incentivo para negarlo —a menos que se espere cierto escepticismo de parte del
paciente, en la forma de una réplica a su analista como "claro, me imagino
que la imagen también va con el unicornio que está allí, no?". (Es más, a
juzgar por los resultados presentados por Antonio Damasio, pacientes con el
daño cerebral antes mencionado, parecen tener una inclinación a negar los
hechos).
Como sucede con los
pacientes que sufren de tal daño cerebral, los pacientes con problemas
psicológicos no están conscientes de algunas reacciones corporales que son el
resultado de su problema. Sin embargo, si se le indica al paciente su reacción
corporal, puede que se lo note, acompañándola con una explicación de por qué
está reaccionando de esa manera.
Las reacciones corporales
pueden ser bastante peculiares: consideren, por ejemplo, una mujer que tenga 25
años y que aún mantenga un fuerte lazo con su madre. Podrá decir que no es tan
dependiente de su madre, y que, por ejemplo, nos explica que sus fines de
semana se dedican a escalar montañas y peñascos en lugar de pasar tiempo con su
madre. Pero no se necesita ser un experto en psicología para darse cuenta que
la montaña representa a la madre.
Otro ejemplo interesante
es la observación que hice entre los Skydivers. Fue casi cuando
estábamos cerca del sitio de donde se tiran que los deportistas compararon a su
afición con su actividad sexual, y hasta parecían sentirlo así. Un Skydiver
me dijo que cambiaría su deporte por el sexo, la compañía de Skydiveing
tenía camisetas con la leyenda "tenga un aire-gasmo". Lo más
parecido que tienen a un orgasmo es ese ligero vacío en la parte abdominal
inferior y en la zona pélvica que tienen mientras caen, bastante similares a lo
que uno siente cuando está "llegando" al orgasmo. Es esta
sensación la que busca todo Skydiver. Si eso es lo más cerca que
han estado al orgasmo, están reprimiendo una fuerza importante, considerando
que el orgasmo tiene una intensidad que llega a cotas mucho más altas.
Los dos ejemplos que he
dado pueden sugerirnos que el cuerpo puede mostrar señales que son muy
difíciles de interpretar. Puede que sea cierto, pero depende del modelo que se
use. Por lo que he visto, la materia viviente no es tan compleja; suelo
comparar humanos con dos modelos de sistema con los que trabajé durante mis
años de universidad. No entraré en detalles, bastará con decir que ambos
modelos intentan perfilar un mismo sistema dinámico. Uno de estos modelos podría
compararse a un cuerpo humano con un cerebro que, al estar separado del cuerpo,
controlara el cuerpo en sí. El otro modelo es similar al anterior, incluiría un
camino de retro-alimentación que iría del cuerpo al cerebro. En éste modelo, si
el cerebro controla al cuerpo, el cuerpo reacciona a éste, y modificaría el
cerebro según. Así mismo, si el cuerpo recibe otro estímulo, el cuerpo, y por
extensión, el cerebro, reaccionarían y modificarían sus acciones según sea el
estímulo. (Si el camino de retro-alimentación en el modelo de
"retro-acción" (feedback) se "avería", el
modelo pasaría a ser uno de "abreacción" (feedforward)
Según se mire, el primer sistema equivaldría a la visión tradicional de que el
cuerpo es materia, mala, y que debe ser controlada. El segundo modelo plantea
que el cuerpo (excluyendo el cerebro) tiene dos papeles; el objeto que
desempeña una labor especificada por el cerebro (como en el primer modelo) y es
el encargado de determinar los factores para las decisiones del cerebro. En
este caso, el factor más importante es que tanto el cuerpo como el cerebro
conforman una unidad, o las consecuencias para el sistema en sí pueden ser
bastante severas. La estructura del segundo modelo es la misma que describe
Antonio Damasio en su ensayo, 'El Error de Descartes', donde prueba, con
evidencia clínica, que si una estructura particular en una persona es destruida
—bien sea por daño cerebral o no— el resultado es la locura.
Esencialmente, cualquier
modelo de retro-acción plantea que sus acciones volverán a éste.
Desafortunadamente, ésta forma de pensar, al igual que otras verdades, ha sido
deformada por las enseñanzas cristianas hasta el punto de quedar
irreconocibles. En cierto momento el cristianismo enseñaba que uno habría de
pagar por sus 'pecados' morales; hoy en día esta noción está bastante
disipada. Sin embargo, su mitología sostiene hoy en día que Jesús murió por
todos sus pecados, y así los redimió. En consecuencia, al ser relevados de la
tarea de ser sus propios redentores, ya no necesitan asumir la responsabilidad
de sus propias acciones, ya que tienen asegurada la retención.
Sin embargo, el que los
dos modelos describan la percepción cristianizada y la estructura correcta del
cuerpo humano, respectivamente, no es particularmente relevante. Lo que sí
resulta interesante es que desde un punto de perspectiva de ingeniería, el
primer modelo es casi siempre computacionalmente demandante, ya que requiere
una cantidad enorme de parámetros que el cerebro debe conocer, para poder
controlar el cuerpo de manera apropiada. En contraste, en el segundo modelo
sólo sería necesario conocer unos cuantos parámetros, ya que el cuerpo se
estabiliza sólo si se le es permitido transmitir información al cerebro. (Por
ejemplo, el primer modelo puede necesitarse para computar la temperatura de un
sistema utilizando fórmulas no triviales, mientras que el segundo modelo sólo
necesitaría asimilar en su sistema el valor de un termómetro. El primer modelo
no podría utilizar un termómetro como parte de un enlace de retro-alimentación,
debido a que el termómetro no puede ser aislado del sistema, esto implicaría
que el cuerpo fue aceptado como una sustancia válida y estable que pudo
transmitir información valiosa).
Aplicar los mismos
modelos a los seres humanos —o cualquier organismo viviente— es posible,
sin duda alguna. Los esquemas de Antonio Damasio sobre la interacción entre el
cerebro humano y el cuerpo son casi idénticos a las que yo solía utilizar en la
universidad cuando describía los sistemas eléctricos. Este modelo aún necesita
perfeccionarse; por ejemplo, le falta cuantificar la interacción en términos de
cantidad de hormonas, etc. El modelo de retro-alimentación es considerado
difícil de investigar; además del requisito de que todos los valores sean
descritos estadísticamente para así poder obtener un modelo general, los
algoritmos matemáticos con una memoria inherente —causada por la
retro-acción— pueden ser bastante engañosos. Como mencioné, el sistema de
retro-alimentación puede servir de modelo para un sistema real utilizando mucho
menos parámetros que el otro sistema. Damasio sugiere que a un conjunto de
parámetros se le denomine "marcadores somáticos." Algunos
parámetros son conocidos, pero aún quedarían por cuantificar: por ejemplo, el
hambre y el dolor; entre otros hecho que aún no han sido del todo aceptados,
como el descubrimiento de Freud de que desarrollamos sensaciones genitales en
nuestra primera infancia —que bien podría ser o no ser cuantificable con los
marcadores somáticos. Con nuestro conocimiento actual, podemos concluir que una
persona ha desarrollado una personalidad agresiva debido a un trastorno sexual
que sufrió de niño, y podríamos ser capaces de aislar el incidente. Sin
embargo, en el presente, aún nos encontramos en el proceso de determinar los puntos
focales que determinan la personalidad de un individuo.
De esta manera, mientras
estamos casi en el punto cero, en lo que concierne a modelar a los seres
humanos como sistemas de retro-alimentación, como lo hace Damasio, el otro
sistema, que es el inculcado por el dogma cristiano, comprende un vasto número
de variables que son interdependientes entre sí y de múltiples niveles. La
complejidad de éste modelo de seres humanos, sería incalculable y más allá de
la comprensión humana (!). Para una mente sencilla, una complejidad tan inmensa
trascendería hasta convertirse en misticismo y en teorías que una deidad mezcló
con genes de simio para poder crear un ser dotado con "inteligencia
divina". Resulta interesante notar que cuando un sistema sencillo de
retro-alimentación está diseñado utilizando un modelo de “feedforward” y
éste modelo presenta un elevado grado de complejidad, casi siempre suele ser
una señal que el sistema de retro-alimentación está al borde de la
inestabilidad!
Vale la pena anotar que
en algunos casos es necesario ejercer cierto control sobre un cuerpo. Ya que el
cuerpo posee una cantidad de inercia, se requiere de cierta cantidad de estrés,
posibilitando un cambio más rápido. Por ejemplo, si hay un peligro inminente y
el cuerpo lo siente, el cerebro impone cierta cantidad de adrenalina en el
torrente sanguíneo para poder tensionar el cuerpo. En una escala mayor, por
ejemplo, en términos de producción, la mayoría de productos nuevos tendrán una
fase de prueba inicial, durante la cual no es posible determinar si un producto
es bueno, o tiene alguna falla. Bajo un régimen comunista, el problema se
resuelve con un plan quinquenal. Personalmente, disfrutaría de eso ya que el
promedio de vida de un ordenador personal es un poco más de dos años.
Otra concepción del ser
humano como una estructura fundamentalmente sencilla ha sido sugerida por
varios estudiantes de geometría fractal. Un ejemplo interesante es una figura
fractal que se asemeje a una forma particular de hoja de helecho. (No
recuerdo qué tipo de helecho). Para generar esta figura, se imprimen
ciertos puntos, siguiendo algunos parámetros de los cuales se elige uno para
ser utilizado repetidamente —por ejemplo, uno de ésos parámetros puede
indicar que rotes en el sentido de las manecillas del reloj el sitio donde
poner el punto unos 45 grados— basándose en una elección al azar. Existen
algoritmos similares; por ejemplo, algoritmos que describen figuras parecidas a
árboles, etc.). El algoritmo del helecho produce una figura que, cuando le fue presentada
a un botánico, hizo que el botánico exclamase que en verdad era una imagen de
un helecho. Se ha sugerido que las estructuras genéticas pueden tener
parámetros parecidos a los de las estructuras fractales; es decir, seres
humanos, y otras plantas y animales. Hay otros aspectos interesantes de la
geometría fractal, el más importante de los cuales es tal vez el hecho que los
fractales exhiben cierta similaridad: no importa qué tan cerca o qué tan lejos
estés de una figura fractal, mantiene la misma estructura. En este sentido, un
fractal es la expresión matemática de lo infinito en lo finito, y viceversa.
La moraleja de lo
anterior es que el animal humano ha escogido un modelo para describirse un
modelo que necesita una descripción mucho más compleja de la necesaria, si se
hubiese escogido un modelo diferente. Donde un modelo puede llevarnos a la
conclusión de que somos los seres más inteligentes (obviamente, según
nuestra propia definición de inteligencia) sobre la Tierra, el otro modelo
puede explicar que lo que consideramos "inteligencia divina"
no es más que otra palabra para decir que somos particularmente proclives a la
inestabilidad a nivel biológico.
No importa cuál sea el
modelo, es con nuestros cuerpos donde llevamos a cabo los actos que son necesarios
para nuestra auto-conservación —es decir, actos de existencia vital. Un
comediante, y ahora político danés, Jakob Haugaard, demandaba ocho horas de
tiempo libre, ocho horas de sueño, y ocho horas de trabajo al día, como parte
de su programa político. Sin embargo, tal como está conformada nuestra
sociedad, ésa no sería una solución estable. En las sociedades contemporáneas,
tanto de oriente como de occidente, tal vez la actividad que consume más tiempo
sea el trabajo. Si bien el sexo es importante, el sexo no es comparable al
trabajo ya que, a diferencia de éste, el cuerpo ejecuta la actividad sexual por
sí mismo, y sin que uno lo desee conscientemente. Por otro lado, el trabajo es
una faena la cual uno preferiría vivir sin ella. Cabe anotar que en un trabajo
trivial, el cuerpo a veces tiende a "hacerlo por sí mismo"
pero a diferencia del sexo, no puede hacerse sin algo de práctica, y
ciertamente sin el mismo gozo. Además, el sexo consume mucho menos tiempo que
el trabajo. Si el trabajo es o no una actividad natural para el animal humano,
resulta irrelevante para esta discusión —el hecho es que el trabajo es una
actividad que consume la mayor parte de nuestra vida consciente. Por ende,
debería dársele más atención a cómo modela nuestras vidas. Algo de lo que viene
a continuación es tratado por Wilhem Reich en "La Psicología de Masas
del Fascismo".
Nuestros pensamientos son
el resultado de las reacciones químicas en nuestro cuerpo y en nuestra
estructura física. Cuando algún evento acciona el pensamiento de, digamos, una
silla, la imagen de una silla se forma literalmente en nuestros cerebros —no de
madera o plástico, sino como una estructura de neuronas interconectadas. A
primera vista, la imagen será borrosa, pero debido al sistema de
retro-alimentación, o a la interconexión, del cuerpo y el cerebro humano, la
imagen se refuerza a sí misma debido a las asociaciones de la vista, el sonido,
y la sensación de una silla que el cuerpo conoce a nivel carnal. En resumen,
mientras pensamos en algo, el cuerpo reacciona como un todo sobre sí mismo,
como resultado de sus pensamientos. Como señalé anteriormente, nuestra
existencia vital es afectada por nuestro cuerpo, pero ya que nuestros
pensamientos afectan nuestro cuerpo, afectan también nuestro trabajo y nuestros
actos. Todo lo que somos, hacemos, y pensamos influenciará nuestro trabajo; por
lo tanto, una ideología también influenciará nuestra existencia vital. Los
pensamientos, filosofías e ideologías pueden por tanto ser consideradas como
una fuerza material, ya que los pensamientos se manifestarían materialmente.
Según este punto de vista, las ideologías de los trabajadores determinan tanto
la calidad como la cantidad del trabajo que desempeñen. Lo opuesto también es
verdad; nuestro trabajo influencia nuestros pensamientos y de allí que el
trabajo cree ideologías. La realidad materialista modifica al trabajador, y en
consecuencia, (y en el mismo orden, a menos que uno sea de los que dice que las
personas nacen con ideologías) su ideología va variando según cuál sea su
trabajo. Con esta interacción entre trabajo e ideología, el trabajador
implementará su ideología a través de su trabajo y afecta a sus compañeros de
trabajo. Resumiendo, a través de nuestro trabajo, creamos ideologías; y
basándonos en nuestra ideología, nos modificamos a nosotros mismos; y al
modificarnos a nosotros mismos, influimos en cómo trabajamos. Es una
dependencia circular, pero no necesariamente es un círculo vicioso. Sin
embargo, si uno de los enlaces en el círculo está dañado, afecta al sistema
entero.
De esta manera, es de
vital importancia para una persona el tener una ocupación que le de cierta
postura de importancia, pero que sea importancia de verdad, no una quimera como
pueden ser los títulos que puedan darle algunas organizaciones religiosas o
sociales. La ocupación que tenga bien puede no ser una que sea altamente
estimada por los parámetros de la burguesía. Por ejemplo, consideren la foto,
muchas veces vista, del minero soviético en una mina de carbón que despedazó
dios sabe cuántas toneladas de carbón en un solo día. En occidente, este
ejemplo se utilizó como una muestra aterradora de lo que exigía de sus
trabajadores el sistema Soviético; tuvo por tanto un efecto reconfortante en
los trabajadores occidentales, quienes, en su situación actual, fueron
engañados e inducidos a creer que en ésa la sociedad con la que de otra manera
estarían soñando, serían explotados aún más. En realidad, y sin la propaganda
occidental, la foto del sonriente minero transmitía a otros mineros el hecho de
que él había alcanzado una marca tan maravillosa que se necesitaría de otro
minero para igualarla. Los mineros se daban cuenta que eran capaces de cosas de
las que nadie más podía lograr. Además, los mineros se enorgullecían de su
trabajo, y se daban cuenta de su verdadera importancia para la sociedad. Sin
embargo, los trabajadores laboran para la sociedad únicamente en un nivel
secundario —trabajan principalmente para ganarse el sustento.
Trabajadores que se
identifican con sus trabajos; trabajadores que reconocen el hecho de que el
trabajo que realizan es vital, no sólo para su propia existencia, sino para la
existencia de la sociedad de la que son parte; trabajadores que son conscientes
de sus habilidades; trabajadores que se identifican con su trabajo, y
trabajadores que se identifican con otros “trabajadores” a nivel
internacional: cada uno de estos trabajadores es el dueño absoluto de su
importancia y no necesita una autoridad superior como defensa o justificación
de su existencia. Cada uno de ellos es su propio Führer. El fascismo, que
necesita del liderazgo de una supuesta élite cuyas acciones no pueden
ser cuestionadas, es imposible cuando cada persona es su propia élite.
A la inversa, los
trabajadores que no sienten importancia alguna explicarán su existencia como el
acto de misericordia de una persona cuya existencia está justificada por el
hecho de que, por ejemplo, él (porque siempre es un hombre) es el dueño
de la fábrica donde está empleado. De esta manera, los trabajadores no trabajan
para ellos mismos sino para alguien más. Literalmente se han convertido en
esclavos, propiedad de un ser superior, y lo sienten. De ésta manera, los
trabajadores sienten que sus vidas no tienen justificación; pero esto les causa
frustración, ya que no obstante están vivos. Buscan una manera de dar sentido a
sus vidas. Sin embargo, la única manera que conocen para justificar sus vidas
es a la cual han asociado a su patrón y a los de su clase -- la burguesía,
quienes son auto-empleados y no parecen ser esclavos. Por lo tanto, los
trabajadores sólo tienen una opción: proveerse la misma justificación que le
dan a la burguesía. Los trabajadores intentan volverse como la burguesía,
quienes, para los trabajadores, existen como una élite externa (casi como
dioses paganos), y lo único que logran con ello es sentar las bases para el
fascismo.
Debería ser obvio que un
estado que no ofrezca (o permita) trabajo para todos tendrá resultados
devastadores en aquellos individuos a los que no les está permitido trabajar,
ya que estos individuos estarían viviendo de la caridad de otros. Si una
persona es incapaz de trabajar, el dejarlo en su puesto de trabajo tendrá sobre
sus compañeros de trabajo el efecto opuesto al del hábil minero ruso. Las
ventajas de una sociedad comunista son bastante claras.
Uno de los puntos clave
en otro de los libros de Wilhem Reich, '¡Escucha, Hombrecito!', es que
fuera de lo ordinario, la tendencia que tiene el 'hombrecito' de crear 'dioses
de imbéciles' —Gods of Assholes— (como lo señaló Anton LaVey en The Cloven Hoof, #129), todo gran
hombre tiene un hombrecito dentro de sí. El pre requisito de convertirse
en un gran hombre yace en la capacidad de reconocer el hombrecito que
hay dentro de uno mismo. Cuando se lee "¡Escucha, hombrecito!"
resulta muy tentador para la persona del común considerar al hombrecito
como un subhumano; y al hacerlo, el lector evita enfrentarse al hecho de
que él mismo es un hombrecito.
Como los obreros no son
burgueses, pueden darse la sensación de que lo son al adoptar el mismo estilo
de vida de la burguesía. Empiezan amoblando sus hogares según los parámetros
burgueses y cuando salen se visten bien. Hace muchos años vi un ejemplo
bastante notable de todo esto, cuando aún estaba en el colegio: nuestra clase
fue llevada a Roma, una isla situada al suroeste de la costa Danesa. La tarea
era observar las antiguas casas que habían sido convertidas en museo. Alguien
notó que las camas eran bastante pequeñas y le preguntó a nuestro profesor si
en aquel entonces la gente era así de pequeña. Nuestro profesor explicó que en
aquellos días la moda de la alta burguesía incluía peinados barrocos que
tardaban horas o días en terminarse y por este motivo era necesario que para
proteger sus peinados la gente durmiese sentada en la cama. Las personas no
eran más pequeñas que hoy en día —no mucho— sino que habían adoptado el
uso de camas pequeñas como otra corriente de la moda. (No podían costearse
los peinados). Si bien todo lo demás en la casa estaba diseñado para
propósitos prácticos, las camas —donde tienes sexo— eran copiadas del
amoblado burgués. En general, el estilo de vida burgués se había extendido en
todas estas casas y en sus actividades cotidianas, en un intento de
identificarse con la burguesía. (Para la tendencia actual en el estilo de vida
burgués, consultar cualquier magazín de moda que caiga en tus manos.)
Por tanto es difícil dilucidar la razón por la cual los trabajadores se sienten
inferiores, pero el hecho de que el dormitorio sea uno de los primeros lugares
que intentaron copiar según el estilo de vida burgués nos indica que la
relación amo/esclavo que sentían tenía una importancia sexual, al menos
para ellos.
Los trabajadores no se
transforman de trabajadores a burgueses tan solo con adoptar un estilo de vida
burgués. No recuerdo si Wilhem Reich también discute en "¡Escucha,
Hombrecito!" el hecho de que para ser un gran hombre, uno no debe
negar del todo su identidad anterior. Muchas veces, entre la gente que se une a
la Iglesia de Satán hay quienes declaran que quieren escapar de la influencia
cristiana que les ha sido impuesta (y que por ende se ha hecho parte de ellos).
Sin embargo, nuestros pensamientos, aunque hayan sido más o menos
distorsionados, son una parte física de nosotros mismos. El querer escapar de
los propios pensamientos es por tanto un deseo de escapar de nuestro propio ser
y es un indicio de una división entre cuerpo y mente. Aún más, no es posible
escapar de uno mismo: lo que una vez fue ya no es y nunca podrá serlo de nuevo
(una vez que te haces un adulto, ya no puedes volver a ser niño), sin embargo
lo que fue no puede ser destruido completamente (aún sigues llevando tu
infancia contigo, y si pudieses destruir tu infancia, te destruirías a ti
mismo). No es necesario decir que tampoco puedes destruir una parte de lo que
alguna vez fue. El huir del cristianismo no sólo NO es posible, sino que el
deseo de hacerlo implica que hay una parte física de uno mismo que uno no
acepta. Leyendo "¡Escucha, Hombrecito!" y considerando al
"hombrecito" como un klippoth uno evade, convenientemente,
enfrentar la posibilidad de ser uno mismo un hombrecito. (Es decir, a
menos que uno también se considere a sí mismo un "klippoth").
Por lo tanto, no es sorprendente ver a la misma gente explicar que la razón por
la cual se unieron a la Iglesia de Satán es que su membresía les permite
identificarse con los "listos" y los "fuertes".
(No es coincidencia que muchas personas se sientan seguras en compañía de
quienes consideran "imperfectos". Un ejemplo de lo anterior es
la secretaria con la ropa interior manchada que Anton LaVey describe en "The Satanic Witch". Así
mismo, muchas veces es conveniente hacerse el estúpido, especialmente para
fines manipulativos. Sin embargo, atreverse a ser imperfecto o estúpido puede
ser difícil a menos que uno tenga autoconfianza.
De manera similar, cuando
los aspirantes a burgueses —en el original "wannabe
bourgeois"— ven otros que no viven como burgueses, se fortalece su
ilusión de que ellos (moralmente) pertenecen a la clase burguesa. Y
sienten cierta grandiosidad especialmente cuando pueden predicarles a otros, a
gente "inferior" sobre sus más "finos" y
"selectos" gustos. Por ejemplo, pueden explicarle a otros
Satanistas cuán común resulta que los neo-satanistas puedan elevarse a
la más alta posición de "Satanistas" cuando se dan cuenta del
buen sabor de los vinos más finos, como lo haría cualquier enólogo o connosieur.
Con el transcurrir del
tiempo, los hogares de trabajadores se llenaban de más y más parámetros
burgueses. Sin embargo, los trabajadores, al no ser burgueses, no revolvían la
contradicción que había entre sus sentimientos de inferioridad en su trabajo y
su recién adquirido glamour. Mientras los trabajadores adopten más y más
elementos del estilo de vida burgués, la contradicción entre su valía social y
su deseo de valía queda sin resolver, a menos que los trabajadores sientan,
junto con sus posesiones materiales incrementadas, su importancia como
trabajadores.
El partido social
demócrata Danés fue fundado originalmente para darle poder político a los
trabajadores por medio de sindicatos de trabajo. Cuando se fundó el partido, la
situación de los obreros Daneses era miserable, y los sindicatos de trabajo sí
eran necesarios. Pero, como bien lo dice Ragnar Redbeard (¿Jack London?)
en "Might Is Right": "Las teorías e ideales y
constituciones, que para nuestros ancestros pudieron significar vida y
esperanza y libertad, para nosotros pueden ser muerte, destrucción, esclavitud
y deshonor". Ciertamente, los socialdemócratas Daneses hicieron casi
lo imposible para elevar a los trabajadores de una posición abyecta a un
estándar de vida comparable al de la pequeña burguesía, pero el tiro les salió
por la culata: los socialdemócratas hicieron posible que cada trabajador
consiguiera más y más glamour burgués, pero sin un incremento paralelo
en su sensación de identidad como trabajadores. De esta manera, aumentó la
contradicción entre la identidad de los trabajadores y el ideal burgués, y el
pobre cachorro maltratado se convirtió en Fenris.
Esencialmente, estoy
diciendo algo que debe ser obvio: que el sentimiento fascista entre los
trabajadores se incrementa cuando los trabajadores optan por el fascismo. El
fascismo no surge con Hitlers y otros dictadores fascistas de la misma
ralea; éstos son más que nada blanco fácil para servir de chivos expiatorios.
Lo que tal vez no sea obvia es que la opción de los trabajadores por el
fascismo se da cuando estos adoptan el estilo de vida de la burguesía, con
camas king-size y vinos selectos. Empero, la satisfacción de estas
"necesidades" materiales no es otra cosa que magia menor.
En "La Función
del Orgasmo", Wilhem Reich notó que los pacientes curados, que se
daban cuenta de su propia importancia para sus propias vidas, tendían a
desarrollar una moral que no era ni "buena" según los
parámetros sociales, ni "mala". Aparentemente Wilhem Reich fue
incapaz de explicar porqué se desarrollaba esta moral (carnal), pero la
halló idéntica a la moral presente en las sociedades matriarcales, más
equilibradas y pacíficas. Wilhem Reich concluyó que si el nuevo estilo de vida
era causado eliminando sus frustraciones sexuales, la solución para los
problemas de la sociedad sería una revolución sexual.
A la luz de lo anterior,
No creo que la respuesta sea tan difícil. En la explicación que di de los
trabajadores que se convierten en sus propios "Führers,"
sustituyan la palabra führer por Dios. El ser el Dios de uno
mismo, uno es el amo y señor de su propio éxito, pero también se es el amo de
su propio fracaso. En estos conceptos opuestos se hallan los dos opuestos Dios
y Diablo, y el convertirse en su propio Dios, uno se convierte también en su
propio Diablo. Estas auto-deidades opuestas son, por supuesto, una y la
misma, así que para resolver la contradicción existente entre ellos, hallamos
una solución que no es la unión de los opuestos; de otra manera no
resolveríamos dicha contradicción. Así mismo, la nueva moral del paciente
sería, por necesidad, incompatible con su perspectiva moral anterior.
Como demostró Freud, la
psique de una persona se determina, principalmente, durante su infancia, con
una fuerte tendencia a la sexualidad del niño, ya sea o no que ésta se
desarrolle naturalmente. ¿Qué, entonces, ha de esperarse de un niño que sea
criado en una familia autoritaria? Como mis padres han observado repetidamente
(con algunas excepciones) en su condición de profesores, es que los
hijos se vuelven exactamente como sus padres —aún cuando el niño pueda ver
claramente que sus padres se comportan de manera equivocada.
Notamos que una sociedad
fascista se basa únicamente en el respeto de las masas por la autoridad. La
estructura familiar ideal para procrear fascistas es la de una familia
estrictamente autoritaria, en la cual los hijos se forman con un respeto "natural"
por el padre y, a medida que crecen, extienden su respeto y obediencia
incuestionables a otras autoridades en la sociedad, a la vez que pasan dicha
ideología a sus hijos. Algunos exhiben una reacción totalmente opuesta, pero no
escapan al problema original. Muchas veces vemos a grupos de izquierda haciendo
el papel de la mano derecha de los fascistas, viviendo y comportándose a imagen
y semejanza de la imagen que los fascistas han creado de "rebeldes"
e "indómitos". Toda vez que estos miembros de la izquierda son
confrontados con la policía, el clero, los políticos, u otra figura de
autoridad, asumen su rol de "niños indisciplinados" forzando
así a sus oponentes a asumir sus roles de "autoridad". Eventualmente,
las personas a las que consideran autoridades se convertirán en autoridades de
verdad que a su vez obligarán a los "niños indisciplinados" a
seguir en su rol. Se ha formado una simbiosis, y es una simbiosis que,
notablemente, abre paso al fascismo.
Aún si una familia tiene
el poder mental de darse cuenta de su estructura fascista y reorganizarse a sí
misma por completo, puede que el daño ya esté hecho, aún antes de la concepción
de sus hijos: los trastornos mentales como la esquizofrenia y la maníaco-depresión
son hereditarias.
Una sociedad fascista
necesita una familia fuerte, donde el fascismo pueda crecer abiertamente. Por
ende, se hace mucho hincapié en los así llamados valores familiares,
especialmente los valores familiares que dictan que el padre, cabeza de
familia, siempre tiene la razón, siempre hace lo correcto, o lo que es más
conveniente (hay un cuento de Hans Christian Andersen llamado "Lo Que
Hace Papá Siempre Está Bien"), que su esclava femenina (en otras
palabras, su esposa) permanece casta y sucumbe a la voluntad de su amo. En el
ensayo de Karl McKinnon sobre la pornografía y el romanticismo, decía (sobre la
subcultura sadomasoquista —S&M) que "este es un mensaje algo
viejo, pero actualizado, para las mujeres: 'Es tu destino, tu naturaleza, la de
someterte y disfrutar de la sumisión. Eres la esclava de tu amor y tu amo tiene
el derecho de hacerte cualquier cosa que quiera. Le das ese derecho, porque tu
experiencia del gozo y la autosatisfacción residen en renunciar a tu poder, tu
identidad y tu voluntad. Si él quiere darte dolor, disfrutarás ese dolor,
porque tu voluntad es su voluntad!'" En la familia fascista, la mujer
debía permanecer asexual. Si la mujer tenía libertad sexual, no aceptaría como
compañero a un hombre autoritario que, —en palabras deTani Jantsang— "no sepa follar" y buscará su
indulgencia en otro lado. Recordemos la Primera Declaración
Satánica... Satán representa
indulgencia, en vez de abstinencia. Al buscar la complacencia personal, el
fascismo se hace imposible.
De otro lado, se me
ocurre que en el núcleo de la familia autoritaria también yace la razón del
interés de los hombres por la pornografía infantil, pero es más que todo una
secuela de que las mujeres hayan ganado más libertades y por tanto sigue
vinculado, aunque en segundo plano, a la estructura de la familia autoritaria.
Los hombres, educados para ser pequeños fascistas, hallan increíblemente
difícil vivir según los parámetros autoritarios que se les exige tomar en la
familia patriarcal. El ensayo de Karl McKinnon, que también analiza esta
tendencia de la pornografía durante este siglo, nos muestra cómo la libertad
femenina causa una reacción contraria por parte del hombre, que hace que la
sumisión femenina pornográfica sea más y más violenta. Si los hombres no pueden
obligar a las mujeres a que se sometan, los niños pueden ser obligados más
fácilmente a que respeten al hombre abusador como autoridad. Una rápida
búsqueda en los grupos de noticias de USENET que ofrecen pornografía
infantil respalda esta suposición: muy comunes son las alusiones a las fotos de
"la colegiala y el director" y muchas veces encontramos a las daddy's
naughty little girls.
Al darnos cuenta que los
valores familiares juegan un papel importante —si no el más importante—
en mantener una sociedad fascista, es cuando entendemos porqué los partidos
políticos de derecha son tan específicos al incluir los valores familiares en
sus programas políticos. Escuchamos una y otra vez que los políticos de derecha
declaran que la santidad de la familia es de la mayor importancia y que los
valores familiares deben permanecer intactos. Si se negara dicha estructura
familiar, el sentimiento fascista de las masas disminuiría, ya que el terreno
para la ideología fascista sería estéril.
Cuando mis propios padres
observaron cómo los hijos se vuelven como sus padres, también hicieron otra
observación bastante interesante: la tendencia de los hijos a imitar a sus
padres se da especialmente en familias donde los niños se sentían inseguros
(ej; porque el padre golpeaba a la madre, abusaba sexualmente de los hijos,
etc.). En cambio, en familias donde los hijos se sentían seguros, éstos
generalmente terminaban rechazando los valores familiares tradicionales,
dejando a sus padres quejándose de que el niño nunca escribió ni volvió al
"hogar". Los niños que son criados en familias con un padre
estricto y autoritario se acostumbran a que el padre asuma todas las
responsabilidades. A medida que los niños se hacen adultos, se sienten
desvalidos sin el padre y extrapolarán la imagen de su padre a cualquier figura
autoritaria que pueda darles protección. Cuán a menudo no escuchamos a alguien
asegurándose a sí mismo que su líder político, su párroco, su pastor, o su
patrón debería tomar las decisiones, porque, "después de todo, él sabe
lo que es mas conveniente"? No es sorprendente que las personas que
están acostumbradas a que las autoridades tomen sus decisiones, no asumen mucha
responsabilidad sobre sus propias acciones. De hecho, tan pronto como esas
autoridades desaparecen, suelen quedar estupefactos.
Que los valores
familiares se imponen en Dinamarca debería ser obvio, a pesar del rótulo de
"liberación sexual" que tradicionalmente se ha atribuido a
Dinamarca desde la década de 1960. Un extranjero que visite Dinamarca notaría
cómo en los barrios residenciales casi todas las casas tienen barricadas de
matorrales en derredor, casi siempre setos de espinos. Mi padre, con algo de auto-ironía,
se refería a esta mentalidad de suburbio como "fascismo de espinos".
(Nuestra familia tenía una de las 'barricadas' más impresionantes del
pueblo.) Es en estos hogares, tras estos setos de espinos, donde los valores
familiares son mantenidos zelosamente —por aquello del 'celo' de
los 'zelotes'. Las fantasías (sexuales) más elaboradas de los
cazadores de brujas cristianos, sobre "granjas de procreación' son
nada comparadas con estas granjas de facto donde se procrean fascistas!
En Dinamarca, los
granjeros solían ubicarse en el ala derecha, al igual que los pequeños burgueses,
como el tendero de la esquina y otras familias auto-empleadas. Es precisamente
en estos negocios donde es vital que la familia permanezca unida, y es en estas
familias donde la madre es esencial para la granja, o la tienda, haciendo las
veces de esclava —literalmente hablando— del propietario. Así, en estos casos,
los valores familiares fascistas están inherentes en el negocio familiar.
Combinen esta observación con el hecho histórico de que las guerras y la
religión comenzaron con la agricultura. No es coincidencia que el fascismo
comenzase con la agricultura; y debido al efecto de auto-mantenimiento de los
valores familiares, la agricultura proveería terreno fértil para el fascismo.
Sin embargo, si los granjeros trabajasen para granjas estatales y el tendero
trabajase para una tienda que fuese propiedad del estado, el fascismo no sería
un elemento inherente en estos negocios. Puede ser que los problemas
nutricionales que llegaron como consecuencia de la agricultura sean de hecho de
menor importancia que la misma cultura agrícola. De otro lado, los problemas
nutricionales pudieron haber ocasionado que la población de esa sociedad, a
nivel molecular, intracelular, se volviese inestable. Después de todo, vale la
pena recordar que las doctrinas oscuras nos dicen que el “quelipoth” está
hecho de "carne extraña". Este documento fue escrito
originalmente en diciembre, cuando se celebra la tradición de la Navidad. Cabe
anotar que en Dinamarca, la Navidad es por lo general un evento en el cual las
familias se reúnen para llevar a cabo una “hygge” danesa —hygge es una
palabra de la cual los daneses se enorgullecen de que no tiene traducción en
ningún otro idioma. En mi traducción, significa la calidez de la luz de las
velas en una habitación pequeña que está ligeramente sobrecalentada y con poco
oxígeno. En Dinamarca, la Navidad es una tradición en la cual los valores
familiares se sienten intensamente. Si uno investigase durante un par de años
las encuestas de opinión pública en dicha época, no me sorprendería que en
diciembre encontrásemos cierto aumento de los simpatizantes de la derecha. Así
mismo, uno notaría que la frecuencia de escándalos políticos en los partidos de
derecha se intensifica en diciembre, cuando los fascistas son más eufóricos.
El incluir la Navidad me
regresa a la aversión favorita de los Satanistas: el cristianismo. como un
realista extremo, uno puede sentirse inclinado a rechazar tal misticismo, de la
misma manera como los partidos de izquierda han insistido en hacer. Sin
embargo, esto sería una falacia: aunque los dioses y diablos no existen como
entidades vivientes, ciertamente sí que existen en las mentes de las personas;
y como ya indiqué, las mentes de las personas producen resultados materiales.
Desde éste punto de vista, el Dios y el Diablo cristianos SÍ existen, tal como
lo hicieron sus predecesores. Después de todo, aunque la iglesia que queda al
final de la calle haya sido construida en base al misticismo, tiene una
existencia física. Como ya expliqué, las ideologías surgen del trabajo, y si el
trabajo no le da al trabajador un sentimiento de importancia, el trabajador se
identificará con alguien externo a él, dando como resultado la metafísica y el
misticismo. En otras palabras, aún si nos basamos exclusivamente en el
materialismo, estaremos obligados a incluir el misticismo, ya que el misticismo
se manifiesta materialmente a sí mismo a la vez que surge del materialismo.
El cristianismo es una
herramienta perfecta para el fascismo, ya que incluye tanto al misticismo, como
la represión sexual, los valores familiares fascistas, y a gran escala, el
fascismo —aún mayor que el que pueda ser obtenido por cualquier ser mortal;
como por ejemplo el Dios cristiano, quien, en la mitología cristiana, siempre
estará por encima de todo. Tal vez esa es la razón por la cual muy pocas
religiones tienen como dios a un humano, sino que presentan a sus líderes como
representantes de autoridades superiores. La autoridad más alta que haya
declarado cualquier dictador es la de haber sido elegido por Dios (en Dinamarca,
se suponía que el rey tenía dicha cualidad; podemos hallar un residuo de esta
creencia en la exigencia de que la cabeza de la familia real tiene que ser
cristiana.) Por alguna razón, el declarar que uno ha sido elegido por dios
parece ser menos ridícula que el declarar ser un Dios.
Ya he explicado cómo las
ideologías y la existencia vital se convierten, a la larga, en causa y efecto
de cada cual. Con la fe cristiana, fue posible que los líderes fascistas (o
feudales) subyugasen pueblos enteros prometiéndoles que aceptando la miseria en
la Tierra, después de la muerte serían recibidos por ríos que manarían leche y
miel. Por tanto, estos pueblos, buscando huir de la opresión, construyeron
templos para su Dios, de modo que al morir se librasen de dicha opresión, sin
saber que al construir sus altares, se ofrecían a sí mismos como víctimas de
sacrificio para los fascistas; el único efecto que tenían su fe y sus creencias
era el de agravar su miseria. En cierto sentido, el cristianismo es una de las
puestas en práctica más exitosas de magia mayor que hemos visto hasta el
momento. Hoy en día, el cristianismo ha perdido mucho de su poder; LaVey escribía en su Biblia Satánica
que el tiempo obra a nuestro favor (esto es, de los Satanistas.) El buen Doc
tenía razón, pero en términos del cristianismo, pero el cristianismo no es más
que una herramienta del fascismo. Con todo lo anterior, el aplicar, digamos,
los principios libertarios "objetivistas" de Ayn Rand, no alteraría
en absoluto el sentimiento fascista de las masas —es más, en una sociedad
Randiana, uno estaría más propenso a sentirse insignificante, tratando así de
convertirse en parte de la burguesía, que en las sociedades semi-fascistas de
la actualidad. Parecería que el comunismo es de hecho la mejor solución. Sin
embargo, el fascismo no cesaría de existir en el segundo que alguien imponga el
comunismo a nivel mundial —o nacional, ni se desvanecería en la nada en el
lapso de dos o tres generaciones. La gente criada bajo la opresión fascista aún
sentiría necesidad de misticismo, y ése es un problema que necesita resolverse.
Wilhem Reich propuso una revolución sexual en la cual las indulgencias
personales tengan prioridad sobre los deberes hacia la autoridad. Indulgencia
en vez de abstinencia, en fuerte oposición al fascismo, es también el principio
fundamental de laIglesia de Satán, y del Satanismo.
